Naja, irgendwie verstehe ich den echten Sinn der Frage nicht, denn der Anforderungskatalog ist doch klar definiert. Sollte beim Tüv zu finden sein, letztes Jahr fand ne umfangreiche Reform statt.
Auch hier haben die Inschenöre den sagenumworbenen Spielraum, (siehe KLE's Pirat, ein schönes polarisierendes Beispiel
).
Ich interpretiere das so:
Was die Farbe angeht: Scheißegal, erst recht, wenn es sich um ein ordentliche Lackierung in einem authentischen Farbton der Baureihe handelt. Dazu kommt: Warum soll ein 9 Jahre alter 181 seinerzeit nicht türkis gewesen sein dürfen? Grundsätzlich heisst es: " Änderungen die in bis zu 10 Jahren nach BJ üblich und möglich gewesen wäre, sind erlaubt".
Ich kann also meinen 84er T3 mit 92er 2E und H&R (ABE 1991) locker nächstes Jahr historisch machen. Is doch toll.
Was die Kittel nun aber nicht mögen sind so Sachen, die nix Halbes oder Ganzes sind. Und eine offensichtliche Teilneulackierung nur der äusseren Partien ist das mit hoher Treffsicherheit.
Die Frage beim Lack ist doch was besser ist: aufgearbeitete Okinol-Lackierung, oder ne Hinterhof-DIY-Übertünchung. Ersteres ist übrigens seit der Reform zu einem rechtgern gesehen Aspekt geworden. Is im Grunde ja auch klaaa, was originaler ist.
Lieber ma hinfahrn, und doof fragen. Ich hab meinen Passaten nunmehr nackig, weil ich dachte es
muss sein. Hätt ich das ma bloss gelassen:
http://www.passat-kartei.de/forum/viewt ... =3&t=10570
Ich hab in letzter Zeit H-Kandidaten gesehn, da denk ich, ich hätte es auf nen Versuch ankommen lassen sollen.
Unabhängig vom eigenen Anspruch ist das H für manche eben nur die billige Methode, ein Verbrauchtfahrzeug legal in der Umweltzone platzieren...
Oldtimerstatus!
